Biogaz

La base carbone retient le facteur d'émission biogaz suivant : 0.0444 kgCO2e/kWhPCI.

Voici davantage de documentation sur l'intégration de ce chiffres et ses limites.

Il nous faudra préciser ce qui dans NGC, nous empêche d'utiliser le facteur le plus faible dans le cadre de ce modèle de calcul consommation qui est un calcul global couvrant également l'agriculture via l'alimentation.

Autre point crucial : le gaz se stocke, contrairement à l'électricité "verte", ce qui a motivé la non intégration de leur facteur d'émission pour l'instant dans NGC.

Ajoutons que les fuites des installations de biométhane, par nature bien plus petites et nombreuses que le gaz fossile et donc difficile à controler, pourraient être sous-estimées. Cette étude de 2022 est-elle prise en compte dans le facteur d'émission ci-dessus (2020) ?

Au sujet de l'utilisation des terres

Le lien de la base carbone vers l'étude de GRDF n'est plus en ligne. La voici en PDF. On peut y voir :

Dont la part rouge est détaillée ici :

On peut y voir que les cultures dédiées sont très faibles en proportion, ce qui est plutôt très rassurant.

Cela dit, et je ne sais pas trop comment le définir précisément, j'ai quand même une forte impression qu'une grande partie de ces composants pourraient être valorisés différemment : concrètement, on brûle et on valorise donc à un prix vendu très élevé (le gaz en prix de gros coûte en septembre 2022 près de 2 fois le prix de production du biogaz (90€/MWh)) les restes de poulet de la cantine qu'on aurait pu juste ne pas produire (bleu); la pelouse domestique que le voisin tond toutes les semaines (bleu clair); le fumier de cultures qui auraient pu être dédiées à du végétal humain (mauve); etc.

En bref, si une partie de l'énergie présente dans les matières utilisées par le biométhane était juste perdue, une autre partie subit simplement un changement d'allocation, d'une chose utile au monde agricole vers la combustion du gaz pour chauffer des logemens notamment. Sans compter l'effet d'aubaine pour des activités qui émettent, substituables par d'autres qui émettent moins. L'étude pourtant semble très complète, donc c'est à creuser, peut-être qu'elle répond à tout ça et que je n'ai pas vu (c'est complexe).

On peut aussi citer un article de Reporterre qui s'inquiète des contaminations bactériennes dues à l'épendage du digestat ainsi qu'aux fuites de méthane et de protoxide d'azote N2O, qui seraient sous-estimées (car bien présentes donc évaluées dans l'étude citée par la base carbone). Mais attention, Reporterre n'est pas un organisme de recherche, mais un média d'opinion.

Une investigation toute récente sur les méthaniseurs de Bretagne va dans le même sens, cataloguant les incidents ayant eu lieu dans la région : https://basta.media/des-methaniseurs-menacent-l-environnement-la-carte-inedite-des-accidents-en-Bretagne-Splann.

Cela ne remet pas en question le fait d'intégrer dans NGC le facteur à mon avis. La production de gaz fossile est tout à fait concernée par ce genre de problèmes également, à titre d'exemple.

Une autre question dont la réponse y est peut-être est celle-ci : la filière peut-elle faire x10 en production sans introduire des externalités négatives pour l'instant maitrisées ? Ce serait intéressant d'y répondre pour l'utilisateur de NGC, lui montrer que son choix peut passer à l'échelle de la société. Carbone4 semble y répondre négativement : le remplacement du gaz fossile par le biométhane ne doit pas conduire à une non réduction de la consommation de gaz en général, et encore moins à un effet rebond !

Un avertissement est donc être intégré pendant la simulation pour évoquer cet impossible passage à l'échelle :

Le biométhane réduit énormément les émissions de CO₂ du gaz que vous consommez, mais la production actuelle est incapable de passer à l'échelle : la réduction globale de toute consommation de gaz reste essentielle, que l'on consomme du biogaz ou du gaz fossile.